Edirne Barosu, Edirne Belediye Meclisi’nin 7 Ağustos 2026 tarihinde aldığı imar planı değişikliği kararına tepki gösterdi. Baro Başkanı Av. Gökhan Karakoç, Fatih Mahallesi’ndeki bir taşınmazın kamu mülkiyetindeki durumunun “özel sosyal tesis” alanına dönüştürülmesine ilişkin kararın kent hukuku ve şehircilik ilkeleri açısından doğru olmadığını savundu. İmar planı değişikliğine itiraz ettiklerini belirten Karakoç, aynı taşınmazla ilgili 2021, 2022 ve 2025 yıllarında gelen taleplerin, kamusal alanın özel kullanıma açılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, “Dördüncü kez geldiğinde ne değişti?” diye sordu.
“7 AĞUSTOS TARİHİNDE ALINAN ÖZEL SOSYAL TESİS KARARINI BARO OLARAK DOĞRU BULMUYORUZ”
Edirne Baro Başkanı Av. Gökhan Karakoç, açıklamasının başında Belediye Meclisi’nin kararının kent ve kent hukuku açısından önem taşıdığını belirterek “Bugün burada kentimiz için, kent hukuku için önemli olduğunu değerlendirdiğimiz bir meseleyi sizlerle, sizlerin vasıtasıyla Edirneli hemşehrilerimizle, kamuoyuyla paylaşmak için bir aradayız. Edirne Belediye Meclisinin geçtiğimiz ay, yani 7 Ağustos 2026 tarihinde aldığı bir kararda, ilimiz Merkez İlçesi Fatih Mahallesi 1983 ada 15 parselde tapuya kayıtlı ve anlaşılabilir kılmak adına söylüyorum, Megapark isimli işletmenin hemen yanı başında konumlu olan bir taşınmazda kamu mülkiyetindeki olan durumunu özel sosyal tesis alanına dönüştürmek şeklinde bir imarsal değişikliğe gitti. Bu imarsal değişikliği Edirne Barosu Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu ve Edirne Barosu olarak doğru bulmadığımızı buradan ilan etmek isterim” dedi.
“KAMUSAL ALANLARIN ÖZEL KULLANIMA AÇILMASINI UYGUN BULMUYORUZ”
Karakoç, söz konusu alanın kamuya ait olması nedeniyle özel kullanıma açılmasının doğru olmadığını belirterek “Özellikle kamusal alanların kişilere, kurumlara, vakıflara veya ticari çıkarla bu amaçla devredilmesini uygun bulmuyoruz. Kamusal alanlar, adı üstünde, tüm kamunun kullanımına açık olması gereken, kamu hizmetinin yürütülmesi gereken alanlardır, özel alanlardır. Bu anlamda bu tahsisi doğru bulmuyoruz” diye kaydetti.
Edirne Baro Başkanı Av. Gökhan Karakoç
“PARSEL BAZLI DEĞİŞİKLİKLERİ DOĞRU BULMUYORUZ”
Edirne Barosu’nun itirazının yalnızca taşınmazın kullanım kararına yönelik olmadığını ifade eden Karakoç, “Diğer yandan parsel bazlı bu tip değişiklikleri gerek şehircilik ilkelerine, gerek imar mevzuatına ve gerekse hemşehrilerimin ali çıkarlarına uygun bulmuyoruz. O anlamda şehircilik ilkeleri parsel bazlı değişiklikleri doğru bulmamaktadır. Bu anlamda istikrar göstermiş ilkeler bunu bize göstermektedir” şeklinde dile getirdi.
“BELEDİYE İMARSAL DEĞİŞİKLİĞİN KANAATİNDEYSE BİLİMİN IŞIĞINDA, MESLEK ODALARINA DANIŞARAK REVİZE EDEBİLİR”
Karakoç, Edirne’nin mevcut imar planlarının geçmişten gelen yapısına dikkat çekerek “Eğer bir değişiklik, bir revizyon ihtiyacı varsa bu da mümkündür. Yani imar planları zaman zaman günün değişen ve gelişen, çeşitlenen ihtiyaçlarına göre yeniden revize edilebilirler, yeniden yapılabilirse. Bu bahse konu olan 1950’lerden kalma imar paftalarıyla idare edilmektedir halen. Eğer belediye aksi kanaatle burada bir imarsal değişikliğin lüzumlu olduğu kanaatindeyse, bunu bilimin ışığında, bilim adamlarının önderliğinde, sivil toplum kuruluşlarının, kamuya yararlı derneklerin, baro gibi bu anlamda meslek odalarının danışmanlığında yeniden revize edilebilir” şeklinde vurguladı.
“AYNI TALEP AYNI BELEDİYE MECLİSİNDE 3 KEZ REDDEDİLDİ”
Açıklamasında geçmiş yıllardaki Belediye Meclisi kararlarını da gündeme getiren Karakoç, aynı taşınmazla ilgili benzer taleplerin daha önce 3 kez reddedildiğinin belirterek “Ama burada gözden kaçırılmaması gereken bizce en önemli nokta şudur: Bu alanla ilgili daha evvel 2021, 2022, 2025 tarihlerinde tam 3 kez aynı konuda, altını çizerek söylüyorum, aynı taşınmazla ilgili aynı talep gelmiş; aynı belediye meclisince 3 kez ‘Kamusal alanın özel kullanıma açılmasının uygun olmadığı’ gerekçesiyle reddedilmiştir” dedi.
“DÖRDÜNCÜ KEZ GELDİĞİNDE NE DEĞİŞTİ?”
Karakoç, aynı talebin daha önce 3 kez reddedilmesine rağmen bu kez kabul edilmesinin gerekçesinin kamuoyuna açıklanması gerektiğini belirterek “Buradan sizin aracılığınızla belediyeye sormak isteriz: Dördüncü kez geldiğinde ne değişti de bu sefer uygun olduğu kanaatine vararak bu değişikliğe gittiniz? Bu sorunun cevabını Edirne Barosu da Edirne’de yaşayan hemşehrilerim de merak etmektedir ve bizce önemlidir bu konu. Bu noktadan da doğru bulmuyoruz” şeklinde konuştu.
“KENTİN HAKKINI VE HUKUKUNU KORUMAKLA SORUMLUYUZ”
Edirne Barosu’nun konuya neden müdahil olduğunu da açıklayan Karakoç, baroların Anayasa ve Avukatlık Kanunu kapsamında kent hukukunun ve kamu yararının korunmasına ilişkin sorumluluğu bulunduğunu söyleyerek, “Son olarak söylemek isterim ki gerek Anayasa’nın, gerekse 1136 sayılı yasanın, Avukatlık Kanunu’nun barolara ve tabii ki Edirne Barosuna yüklediği ödev gereğince biz bu kentin hakkını, hukukunu korumakla sorumluyuz. Tarihsel sorumluluğumuz vardır. Bu görev kapsamında bu yanlıştan dönülmesi hususunda Edirne Belediyesine de çağrımız vardır sizler aracılığıyla” diye kaydetti
“KAMUSAL ALAN OLARAK KALMASI TARTIŞMASIZ DOĞRU”
Baro olarak taleplerinin söz konusu taşınmazın yeniden kamusal niteliğine kavuşturulması olduğunu belirten Karakoç” Edirne Barosu olarak bizce yanlış olan bu uygulamadan derhal vazgeçilip bu alanın daha evvel olduğu gibi kamu alanı olarak, kamusal alan olarak kalmasının tartışmasız doğru olduğu inancındayız. Bu vesileyle bunları sizler aracılığıyla kamuoyuna duyurmaktan şeref duyarız, onur duyarız. Görev biliriz” ifadelerini kullandı.
“HATADA ISRAR EDİLMESİ HALİNDE YASAL YOLLARLA TAKİP EDİLECEK”
Karakoç, Edirne Barosu olarak gerekli itirazların yapıldığını belirterek, “Gerekli itirazları yaptık. Ancak hatada ısrar edilmesi halinde yasal yolların hepsi Edirne Barosu tarafından hassasiyetle takip edilip gerekenler yapılacaktır. Onları da ayrıca lüzumu halinde sizlerle paylaşırız” diyerek sözlerini noktaladı.
Haber: Erkan Ekşi
News
