Sazlıdere ve Gökçetepe köyleri arasına yapılması planlanan Saros FSRU Gemi Limanı projesinin iptali nedeniyle, Edirne İdare Mahkemesi’nde açılan dava için atanan bilirkişi heyetinin yapmış olduğu inceleme sonucu hazırladığı rapor yöre sakinlerini ve çevrecileri sevindirdi. Bilirkişi heyeti ÇED raporunda yeterli bilimsel verinin bulunmadığı ve projenin yer seçiminin ise hatalı yapıldığı yönünde görüş bildirdi.

BOTAŞ tarafından Sazlıdere ve Gökçetepe köyleri arasına yapılması planlanan Saros FSRU Gemi Limanı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” kararının iptali için Edirne İdare Mahkemesine açılan davada Bilirkişi Heyeti yaptığı incelemenin ardından ayrıntılı raporunu mahkemeye sundu.

Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan ayrıntı rapor geçtiğimiz Cumartesi günü Keşan İlçesi’ne bağlı Sazlıdere köyünde davanın avukatı Bülent Kaçar tarafından kamuoyuna duyuruldu.

KASIM AYINDA KEŞİF VE İNCELEME YAPILDI

Edirne İdare Mahkemesinin atadığı uzman bilirkişi heyetinin, projenin öngörülen alanda çevreye, tarım arazilerine ve toprağa, ormanlık alana, Saros körfezine, turizme, deniz biyolojisine, balıkçılığa, kus türlerine, bölgenin flora ve faunasına olumsuz etkilerinin olup olmadığı yönünde 1 Kasım 2019 tarihinde inceleme yaptığını söyledi.

113 SAYFALIK RAPOR HAZIRLANDI

10 kişilik uzman bilirkişi heyetinin yaptığı keşif ve bilirkişi incemesi sonucu 113 sayfalık rapor hazırlandığını belirten Avukat Kaçar, “Bu ayrıntılı ve bilimsel olduğuna inandığımız bilirkişi raporuyla değişik 10 ayrı uzman disipliner alandan bilirkişi raporuyla haklılığımız Saros Gönüllüleri’nin, Saros Körfezi’nde yaşayan tüm insanların binlerce itirazı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na rağmen Saros Körfezi’ni korumaya çalışan çabaları sonunda biliminde onayıyla bir ses, yankı, cevap bulmuş durumdadır. Elimde tuttuğum bu rapor ile birçok ama bir çok açıdan hukuksuzluk, bilim dışılık ve çeşitli hatalar çeşitli yanlışlar ve bize göre de göreve aykırı, görevi kötüye kullanan, suç oluşturan durumlar açıkça tespit edilmiştir” dedi.

“BU ISRAR NİYE?”

1. Derece Deprem Bölgesi üzerinde böyle bir projede ısrar etmenin adı çevre olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na yakışmadığı gibi devlet ciddiyetiyle de bağdaşmadığını belirten Kaçar, “Ancak baştan beri belirttiğimiz gibi her iki halkın katılımı toplantısı usule, ÇED Yönetmeliği’ne aykırı yapıldığını defalarca belirtmiş ve ÇED sürecinin sonlandırılması gerektiğini de ifade etmiştik. Bilirkişi Raporu’nda halkın katılımı toplantısının ‘halk katılmadan gerçekleştiği’ yine bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. Keşan Belediyesi’nin bu projeye itiraz ettiği yazılı olarak tespit edildiği halde bu olumsuz görüşün dikkate alınmadan sürecin devam ettirilmesi de bilirkişi raporun da yine uygunsuzluk olarak değerlendirilmiştir” dedi.

BİLİRKİŞİ RAPORUNDA NE DEDİ?

Avukat Kaçar, bilirkişi raporunda şu bilgilere yer verildiğini belirtti;

“Projenin yakın çevresinde bir çok duyarlı yörenin bulunduğu bu alanların projeden dolayı olumsuz yönde etkileneceği ve sonuçlarının telafisinin bölge açısından mümkün olmadığı, ÇED Raporu’nda yeterli bilimsel verilerin bulunmadığı, alınacak önlemlerin bilimsel ve teknik açıdan ÇED Raporu’nda yeterli şekilde belirtilmediği, davaya konu projenin yer seçiminin hatalı yapıldığı, Saros Körfezi Kültür ve Turizm Koruma Gelişim Bölgesi Sınırlarını kapsayan alanda Doğal Sit Alanında tescil çalışmalarının henüz tamamlanmamış olması, alt ölçekli planlar revize edilmeden uygulama yapılamayacağı, Saros Körfezinde kıyı alanları yönetim planlarının hazırlanmadan bu sürecin tamamlanamayacağı, projenin şehircilik ilkelerine, üst ölçekli çevre düzeni planlarına ve imar kanununa aykırı olduğu, raporda fauna türlerinin olmamasının önemli bir eksiklik olduğu, sahanın Sazlıdere büyük yangınının içerisinde kalmakta olduğu, alanın gençleştirmeye ayrılan yerlerden olduğu, bu nedenle de Anayasal güvence altın da olduğu, yine raporda orman alanlarından geçecek hat için ve yaban hayvanlarının nizamiyeyle kontrol edilebileceği yönündeki ifadelerin ölçülebilir ve net olmaması nedeniyle bilimsellikten uzak olduğu, faaliyet alanına ulaşım ve nakliye için orman yolları açısından ÇED Raporu’nda kaç ağaç kesileceğinin bulunmadığı, orman yangınlarının en önemli çevresel tehdit oluşturmasına rağmen proje alanında yangın söndürme altyapılarının ne olduğu ve müdahalenin ne şekilde yapılacağına dair raporda bir değerlendirilmeye rastlanılmadığı, ürünün fiziksel ve kimyasal özelliklerinden kaynaklı tehlikelerin belirtilmediği, risklerin yönetimine ilişkin detaylı bir çalışma yapılmadığı, FSRU gemisi ve doğalgaz tankerlerinden kaynaklı gaz kaçağı, yangın ve patlama risklerinin ÇED Raporu’nda yeterince değerlendirilmediği, FSRU gemisinin ve doğalgaz gemilerinin kendi yakıtlarının saçılmasından kaynaklı risklerin değerlendirilmediği, yangın müdahale sistemleri ve donanımına yönelik yeterli bilgi bulunmadığı, FSRU gemisinin konumuyla ilgili ÇED Raporu’nda tutarsızlık olduğu, Acil Durum Eylem Planlarına büyük endüstriyel kazaların oluşması halinde yer verilmediği, iskele müştemilatları, karar üniteleri ve boru hattından kaynaklı riskler ile ekipmanlardan kaynaklanan risklerin yeterince değerlendirilmediği, proje alanı ve çevresinde çeşitli gözlem ve literatür bilgilerine göre 222 kuş türü yaşadığı halde ÇED Raporu’nda kuş türünün 10 türle sınırlı yani eksik verildiği, ÇED Raporu’nda kuş türleri için herhangi bir koruma ve önlem planı verilmemesi bilirkişi heyetince sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır” dedi.

“MAHKEMENİN YÜRÜTMEYİ DURDURACAĞINA İNANIYORUZ”

Kaçar, “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararını inceleyen 10 kişilik uzman bilirkişi heyeti raporda Çevre Mühendisliği açısından ÇED Olumlu kararının yerinde olmadığına, Orman Mühendisliği açısından yerinde olmadığına, Ziraat Mühendisliği açısından yerinde olmadığına, Jeoloji Mühendisliği açısından yerinde olmadığına, Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği açısından yerinde olmadığına, İnşaat Mühendisliği açısından yerinde olmadığına, Şehir Plancılığı açısından yerinde olmadığına, Biyolog Bitki Bilimciliği açısından yerinde olmadığına, Biyolog Kuş Bilimciliği açısından yerinde olmadığına, Biyolog Su Ürünleri Bilimciliği açısından yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Dolayısıyla 10 kişilik oy birliğiyle 10 ayrı bilim disiplinine aykırı. Bu projenin biz önümüzdeki günlerde Edirne İdare Mahkemesi’nce bu rapor ve dosya kapsamı doğrultusunda yürütmesinin durdurulacağına inanıyoruz ve bölge halkı olarak bu kararı büyük bir sabırsızlıkla ve acilen bekliyoruz” dedi.

GAYTANCIOĞLU “MÜCADELEYE DEVAM EDECEĞİZ”

CHP Edirne Milletvekili Okan Gaytancıoğlu da mücadeleye devam edeceklerini belirterek, “BOTAŞ tarafından halka rağmen yapılmak istenilen Saros FSRU Gemi Limanı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” (ÇED) kararının iptali için Edirne İdare Mahkemesinde açılan davada Bilirkişi Heyeti ayrıntılı raporunu mahkemeye sunmuştur. Bu karara karşı olduğumuzu halkımız ve sivil toplum kuruluşları ile birlikte mücadele vermeye devam edeceğiz” dedi.

Harun Aker